Page 284 - 強制執行法實務問題及案例解析

278

請，仍有裁量權。
( 二 ) 乙說：扣押命令記載被扣押之債權，須足使其特定

或可得特定，以確定扣押命令之效力範圍，不能將
債務人所有債權，概括扣押；如扣押命令未具體載
明被扣押之債權及其範圍，致不能與債務人其他債

權識別時，該扣押命令，應認為無效。而扣押自執
行命令送達時起至某期日內新存入債務人帳戶之存
款債權，即屬概括扣押之執行命令，應認為無效。
故執行法院對於債權人乙之聲請，應不予准許 ( 註

三 ) 。
( 三 ) 丙說：執行法院依強制執行法第 115 條第 1 項規定
核發扣押命令，須以債務人對於第三人有「債權」

存在為前提，就將來存入之存款債權聲請核發扣押
命令之情形，因於債權人聲請執行命令時，債務人
對於銀行尚無債權存在，故執行法院不得核發扣押 ( 同註三 ) ，亦即應不予准許乙之聲請。

命令

綜上所述，基於扣押命令應載明被扣押之債權及其範
圍，以資能與債務人之其他債權識別，且第三債務人不必負

擔過重，即可輕易認識應扣押之債權，因對將來是否發生並
不確定之債權，予以扣押，將使第三債務人承擔過重之負
擔，本文認為應依乙說認此項扣押命令，應屬不特定而為無

效。