Page 172 - 強制執行法實務問題及案例解析
P. 172
166
乙說：保管箱屬於銀行所有，將封條貼在保管箱上
似有不妥；令債務人及銀行交出保管箱鑰匙
以啟視該保管箱，似缺乏法律依據，況銀行
為第三人更無義務交付鑰匙；若強行毀壞保
管箱之鎖，更屬不可。故事實上必須債務人
及銀行自動啟開保管箱，法院始能知悉保管
箱內物品究為何物，而於查封筆錄上一一加
以記明，如此亦才能委託妥適之保管人保
管，蓋若不事先使保管人知悉其所保管者為
何物，事後必發生糾紛。又保管箱內之物品
屬於債務人所有，且係由債務人自行保留，
非由銀行代為保管，即債務人與銀行間就保
管箱內物品並不成立寄託關係 ( 實際上債務人
與銀行間僅就保管箱成立租賃關係 ) ，故債務
人就該物品，對為第三人之銀行言，並無基
於債權或物權之任何請求權可言，因而法院
亦不得依強制執行法第 116 條第 1 項之規
定，對債務人及銀行核發禁止命令。故題示
情形，於實際上有窒礙難行之處。
結論：
對於動產之執行，查封時得檢查，啟視債務人
居住所、事務所、倉庫、箱櫃及其他藏置物品之處
