Page 709 - 中國金融法

第 7 章 期貨法 699

（二）判決要旨

1. 一審判決

一 審 法 院查明 ： 鑫光 公司 並未 按照 王 會文之指 令 建 倉 1800 手 上 海

95.11 膠合板期貨， 僅建倉 1650 手。此外， 鑫光 公司因 存在 著建倉數量不
35
符、客戶 編碼 不對 應、價 位不符、倉單 方向相反等問題 ，而 無法證 明該公
司已 執行王會文之指 令，將 餘下 1650 手上海 95.11 膠合板期貨 入市交易。
在此 情況 下， 鑫光 公司 從王會文之期貨交易保證金 帳戶中扣除該 1800 手上

海
萬元，沒有合法
當將
。
返 還 給 王 會文，並
據。 95.11 鑫光 膠合板期貨之交易 這 二筆款項 虧損 118.6 萬元及手續費 賠償 5.4 相 應 之利 息損失 依
公司應
鑫光 公司 不服一審判決，上 訴至廣 東省 高級人民法院。
2. 終審判決

廣 東省 高 級 人 民 法 院 經 審查認 為： 本 案 爭 點在於期貨經紀 公司 之 入 市
交易行為是 否 存在 ？ 是 否 合法有 效 ？ 案 件證據 充分顯 示 鑫光 公司 不 僅 沒 有
王 會文之指 令 入 市交易， 也 沒 有 按照 上交所之交易 規 則 進 行期貨交易 操

作 。在 訴訟 中， 也無 法提交有 效 之證據證 明 其 已 履 行委 託 人之交易指 令 。
正確 ，遂於 1998 年 3 月 10 日判決駁回
一審判決認定事實清
楚，適用法律
上訴，維持原判。

（三）分析解說

1. 期貨業務委託代理協定之性質及效力

首 先 ， 本 案 是國 內 商品期貨 糾 紛 ，期貨交易之各方主體 符 合法律 規
定。
其 次 ， 王 會文與 鑫光 公司 簽訂 之期貨 業 務委 託 代理協定，意 思 表 示 真

35
所謂倉單，依據《期貨交易管理條例》第 85 條第 9 項規定，是指交割倉庫開具並經期貨
交易所認定的標準化提貨憑證。