Page 124 - 信用狀交易糾紛解析-信用狀理論及UCP在信用狀作業之應用

信用狀交易糾紛解析

而於第二 次 提示時，由受益人簽發之三 種證 明， 標 示 “To
whom it may concern” 及信用狀所要求之 措辭外 ，對於信用狀、

貨物及其他單據未 顯 示任 何資 訊 ；開狀銀行以對於信用狀及所
裝 運之貨物未 顯 示任 何資 訊 為理由主張拒付，此是否合理 ？

一慣例對此是否有所規範 又 先 前之提示已 被 接受，後 ？ 續 之提示則 被 拒絕，信用狀統

【分析與結論】

從問題 之 內容 可 知 該三項受益人 證 明， 雖 已 標 明信用狀所

要求之 措辭 ，但其上未有 資 訊 或 內容 可明確與其他信用狀項下
特定之提示單據相關聯，如 同 R251 ( 在國際商會第 596 號 出 版
物

示，例如：貨物之 ) 之 意見 ，銀行所要求單據間之關聯性，可以多 說 明或信用狀 號碼 ，而 從 拒付之 措辭 種形式 ，可得 表
知 受益人 證 明須 標 示與信用狀及 裝 運之貨物關聯之 資 訊 ，其得

以單獨之
名之受益人簽發之 聲 明或單據上之 事 實，並不構成前述之關聯性。 措辭 標 示，而 ( 本案之 ) 證 明僅由 標
“It is clear from the text of the query that the three

certificates individually quoted the exact wording as required by
the credit. However, there would se em to be no information or text

within the certificates that clea rly links these documents to the
specific presentation under the credit. As has been stated in

114