Page 85 - 強制執行法實務問題及案例解析
P. 85
79
外，雖 乙 銀行 依 法應 停止 執行， 惟其 仍 不 失 為執
行 程序 之當事人， 故不 論收受 送 達 或 對 分配 表異
議或為 反對陳述 之權能，並 不 因此而 減 損 。
3. 金融 機 構合 併 法 第 15 條第 1 項 第 6 款規 定之 立
法
受
迅速
理公司得以
資
甲 目 的， 僅 在使資 產管 良債權 性質 上仍 屬普通 償 ， 是
理公司之
不
債
產管
權，並 不 因前 該規 定而轉為 優先 債權， 故基 於債
權 平 等受 償原則 ，執行法院應 製 作分配 表 以 確 定
甲 資 產管 理公司及 乙 銀行得受分 償 之金 額 。於分
配 表確 定後， 甲 資 產管 理公司 即 得 領 取其 應受分
配之 款 項， 惟 因 乙 銀行之執行 程序停止 ， 其 尚 不
得 領 取 應受分配之案 款 ，執行法院應 將乙 受分配
之金 額予 以提 存 ， 視丙 公司重整 程序 進行之結果
處 理。
再為後續
綜
違
有
蓋
理公司， 上所 述 ， 若採甲 說， 等受 將全數 償原則 案 款 分配 ， 予甲 因金融 資 產管 機
平
與債權
將
構合 併 法 第 15 條第 1 項 第 6 款規 定並 未變 更金融 機
構 不 良債權之法律 性質 而使 其 具有 優先 權， 且 民法
債權受讓人所受讓之權利， 不 可能大於前手， 又乙
銀行之執行 程序停止 ， 僅其 所受分配之金 額暫 遭凍
結，並非 喪失 債權， 故甲 資 產管 理公司應 不 得就 乙
銀行 暫 遭凍 結之金 額 一 併 強制執行， 否則甲 資 產管
