Page 326 - 強制執行法實務問題及案例解析

320

於「 總 則 章 」，並無將假扣押執行名義排除，因此，目
前實務見解認為強制執行法第 19 條第 2 項對 各 種金錢

請求執行名義之強制執行應 均 有其 適用 ( 註一 ) 。是以，
題示情形 假扣押執行債權人甲因所查知之債務人乙之財
產，不

債務人乙之財產狀況，執行法院不得以甲之執行名義係 足 確保其債權，而聲請執行法院向稅捐機關調查
假扣押裁定為由，否准甲之聲請。
二、 次 按強制執行法第 19 條第 2 項規定執行法院「得」向
稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查

債務人財產狀況，而 非 「應」調查債務人財產狀況，因
此，有認為此係立法者 欲授 權法院 自 行決定是否調查債
務人財產，故法院 自 有裁 量 權視有無調查之 必要 而有不

同之處 置 。 惟司 法院 司 法 業 務 研究會 第 37 期研討 結 論
( 註二
料 ，而執行 ) 認為，債權人有時不易 事件 之調查，係屬國家公權力之行 取 得債務人之財產狀況 使 ；因 資

此，強制執行法第
法院之調查權， 兼顧 19 債權人之利益及執行 條第 2 項之增訂目的為強 績 效，並強調 化 執行
職 權調查之意 旨 ，債權人既已 盡 其調查之能 事 仍不能發

現 債務人財產，法院 自 應依 職 權調查之而不得依 職 權裁
量 後不予調查。因此， 題示情形 甲既已聲請法院行 使本
法第 19 條第 2 項之調查權，法院 自 不得 怠 於調查，始
與立法意 旨 相 符 。