Page 321 - 強制執行法實務問題及案例解析

315

債權之強制執行並查封乙所有之 A 地後，丁得否再就 A
地聲請假扣押執行？學說亦有爭議，有認為已經終局執

行之財產，他債權人再聲請假扣押執行並無法達其保全
之目的，故終局執行如已先為執行，即不得再為假扣押
執行；亦有認為金錢債權終局執行於執行終結前仍有撤

回或被撤銷之可能，故聲請假扣押執行仍有實益，故金
錢債權終局執行之財產，他債權人再聲請假扣押執行
時，該假扣押執行聲請應視為參與分配，其應受分配之
金額應予提存。學者通說採後說見解 ( 註四 ) ，目前實務

見解亦同 ( 註五 ) 。
三、丁聲請假扣押執行 A 地後，甲始向執行法院聲請終局執
行時，因甲以其終局執行名義聲請查封拍賣 A 地，與

丁之假扣押執行名義，兩者因互不牴觸而可併存，故甲
之執行聲請，執行法院應可允准，並無庸重複踐行查封
程序，直接調假扣押卷執行換價程序，而丁前已假扣押

執行保全之債權，當然發生參與分配效果，並將其應受
分配之金額提存 ( 註六 ) 。
另丙聲請假處分執行 A 地後，甲再聲請終局執行

時，因二者執行內容相互牴觸而無法併存，應以何者效
力優先，則有「終局執行優位說」、「假處分優位說」
及「折衷說」之爭，「終局執行優位說」認為基於平等
主義之立場，假處分執行之效力僅禁止債務人任意處

分，不禁止其他強制執行所為之處分，假處分債權人如