Page 20 - 強制執行法實務問題及案例解析

14

五、最高法院 97 年度臺抗字第 773 號民事裁定裁判要
旨：銀行法第 12 條之 1 第 3 項前段固規定，銀行辦

理自用住宅放款及消費性放款，於未來求償時，應
先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保
證人平均求償之。惟尋繹其為實現先向主債務人求

償之程序正義要求之立法原旨，之所以保障連帶保
證人者，必以其係「單純」之連帶保證人，且係就
確無自用住宅，因購置自住使用之住宅貸款及對房
屋修繕、耐久性消費財產

其他個人之小額貸款、信用卡循環信用等所為「自 ( 包括汽車 ) 、支付學費及
用住宅放款及消費性放款」之連帶保證人始足當
之，倘兼具物上保證人身分，而提供其特定財產為

借款人擔保之標的， 並 經銀行向法院取得該擔保物
之執行 名 義 後 ，因對物之執行 名 義， 乃 以擔保物為
限 負 其 清 償 責任 ，債權人 本 可 藉 擔保物之 責任 ，以

實現債權，性 質 上與連帶保證人所 負 之 清 償 責任 ( 對
人之執行 名 義 ) 未 盡相 同， 初 不因其兼為連帶保證人
其
而
無上 影響 揭 條項規定之 選擇 對擔保物之 適 用。 強 制執行，於此情形，自