Page 61 - 強制執行法實務問題及案例解析

55

四、 楊 與 齡 ， 強 制執行法論， 96 年 9 月修訂版，第 189
頁 ；陳榮宗 ， 強 制執行法， 91 年修訂版，第 128 頁

參照 。
五、同註一。
六、最高法院 79 年臺抗字第 158 號裁定要旨： 強 制執行

程序開始 後 ，債務人因提 起再審 之 訴 ，聲明 願 供擔保
為 停止強
酌 定 相 當
裁判「確定」外，無論有無必要，法院均應 制執行裁定之聲請，除 再審 之 訴已 受 敗訴 之
並 確實之擔保，而為

法第 18 條第 2 項規定之意旨自明。 停止 執行之裁定，此觀 強 制執行
七、最高法院 98 年度第 3 次 民事 庭 會 議 ( 二 ) 決 議 ： 強
制執行法第 18 條第 1 項規定 強 制執行程序開始 後 ，

除法律 另 有規定外，不 停止 執行。明 示 以不 停止 執行
為原則。同條第 2 項所以例外規定得 停止 執行，係因
回復 原 狀 等 訴訟如果勝訴 確定， 據 以 強 制執行之執行

名 義 將失 其效力，為 避免 債務人發生 難 以 回復 之 損
害 ， 故 於受 訴 法院認有必要時，得裁定 停止 執行。 如
亦
果 受 訴 法院認無必要，
許 可債務人
須裁定 停止 執行，無異 僅 因債務人聲明 僅憑 願 供擔保， 思 ，
一 己 之意
即可 達到停止 執行之 目 的，不 僅 與該條所定原則上不
停止 執行之立法意旨有 違 ，且無法 防止 債務人 濫 行 訴
訟 以 拖延 執行。 故 應認為 縱 債務人聲明 願 供擔保， 仍

須受 訴 法院認有必要者，始得裁定 停止 執行。