Page 59 - 強制執行法實務問題及案例解析

53

之 裁 定， 則 凡 受理 回復 原狀聲請 、再審之 訴 、 異 議之 訴
等之受 訴 法院， 包括 第 一、 二 、 三 審法院均有此 裁 定之

權， 亦即第三 審法院 是否 為法律審並 不影響其裁 定之權
限 ( 註 三 ) 。
又
二
、
仍應酌定相當
是否
執行
必 債務人 聲 明 願 供 擔 保而 聲請停止 且確 實之 執行時，法院 擔 保而為 停止 認 為 無
要時，
之 裁 定 ？ 學說見解 不 一，有 認 為法院仍應酌定 擔 保而為
停止 執行之 裁 定 ( 註 四 ) ；有 認 為 如 果受 訴 法院 認無必
要， 僅 因債務人 聲 明 願 供 擔 保， 亦 須 裁 定 停止 執行， 無
異許 可債務人 僅 憑 一 己 之 意 思 ， 即 可 達 到 停止 執行之 目
的， 不僅 與 該條 所定 原則 上 不停止 執行之 立 法 意旨 有
違 ， 且無 法 防 止 債務人 濫 行 訴訟 以 拖 延執行。 故 應 認 為

縱 債務人 聲 明 願 供 擔 保，仍須受 訴 法院 認 有 必 要者， 始
得
)
。實務上
明
聲
，而
保而
六 ) 裁 定 停止 債務人 執行 ( 註五 願 供 擔 保，法院 原採 即 前說見解 擔 ( 註
認
應酌定
為
法院
訴
經聲
縱 停止 執行之 願 供 裁 定。 惟現 已 改 採 後說見解， 認 有 必 要者， 認 為債務人 始 得 裁
明
保，仍須受
擔
定 停止 執行 ( 註 七 ) 。