Page 81 - 信用衍生性金融商品

本交易構成 賠 償 的條件 只 有一個：當 押 匯 款無 法 回 收 時， Z 銀行即 需 賠 償 ，
清 晰 簡 單 ； 且 Z 銀行已 先支付全 額標的 債 務現金 USD $ 50 M 給 Y 銀行， Y 銀行

完 全 沒 有交易對手風險。 職 是之 故 ， Y 銀行不認為此交易屬信用衍生性交易，應
屬 “ 保證 ” 的性 質 ， 故 與交易對手 簽 訂 普 通 契約，而不 選擇簽 訂 ISDA 相關契約

途徑
，此可
由 於上述 減 低交易成本。 因， 作 為信用保護賣方的 Y 銀行與信用保護買方的 Z 銀行，在
原
會計處理上 皆 以 “ 保證 ” 的方式 入 帳 ， 僅 作 備抵呆帳 ，不 做 評 價。

對於此交易，有以 下 討 論 議題：

先支付全
某些
1.
FRPA
言
者認為
交
論
現金 人認為此 FRPA 給 是一個 銀行。易 CDS 交易， 之， 只 不過 Z 銀行已 屬 “ Funded 額標的 ” CDS 債 務
Y
USD $ 50 M
易， 仍 屬信用衍生性商品， 故需 依 Mark to Market 原 則 定期 評 價，同時 需向
報 一筆信用衍生性交易。
銀行
央
中
彙
2. 平心 而 論 ， 由 於此交易對 賠 償 的條件 限 縮 到“ 當 押 匯 款無 法 回 收 ” 的 唯 一 情
況， 比 之 ISDA 所定義的信用事件（ Credit Events ） 簡 單 許多， 且 Y 銀行已將
全 數 款 項 收 到 ， 故 從風險的 角 度來說 ， Y 銀行當 作 是 “ 保證 ” 的 做 法， 尚無
不妥。
因為 縱 使出 口 押 匯 的 貿 易融資 款仍 在 Y 銀行的 帳 上，但關 鍵 是現金已 全 數事
先 收 到 ， 則 其相對應的 “ 風險權數（ Risk Weight ） ” ，依 Basel II 風險 沖抵

（ Risk Mitigation 十 章 資本計提之 ）規定，可以 討 論 ）。 “ 0 ” 視 之，亦即該 貿 易融資 款 並不 涉 險（詳
見本書第

3. 另就信用保護賣方 Z 銀行而 言 ， 既 然交易對手 Y 銀行 視 為 “ 保證 ” ，我方當
然也可 視 為是 “ 保證 ” 交易，此時 只 需 提 備抵呆帳 ，不 需作 Mark to Market

的 評 價，也不 需 當 作 是信用衍生性商品 向 中 央 銀行 彙 報 。

但另有一 派 見解認為，本 案 對 Z 銀行的效 果 如同「 間 接 授 信」，其實是一種
信用 連 結 放款 （ CLL ； Credit-Linked Loan ）（詳見本書第 四 章 ）， Z 銀行同
時 承 擔 Y 銀行及標的 債 務 － 貿 易融資 放款 的信用風險， 且 其主要風險為 後

67