Page 266 - 票據指南 (增修訂九版)

第三篇 票據法與催收

票， 既 未 經 提示，即不能 逕 對發票人行 追索 權， 請 求 給 付票款。
故 縱 使支票於法定期 限 內提示有不 獲 付款之 虞 ， 乙銀 行亦不得對

甲 提 起 將來 給 付之 訴 。
肯 定 說 ：票據法第 132 條規定：「執票人不於第 130 條所定
期

拒絕
外
134
成 限 內為付款之提示，或不於 證書者，對於發票人以 拒絕 之前手， 付款日或其 喪失追索 後 五日內， 權」，第 請 求作
條規定：「發票人 雖 於提示期 限經 過 後 ，對於執票人 仍負責任 。
但 執票人 怠 於提示， 致 使發票人受 損失 時， 應負 賠 償之 責 ，其 賠
償金額，不得 超 過票面金額。」， 又司 法 院 25 年院字 第 1492 號

解釋 稱：「不依票據法所定期 限 作成 拒絕 證書者，不 問 其以 後補
行 請 求作成與否，對於發票人 仍 不 喪失追索 權。」故執票人對於
發票人之 追索 權， 似 不以為行使或保全支票上權利之行為為要

件， 況 支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示， 復 為票
項
條第二
據法第
履
限
為
實 質 上並無 128 差異 。 甲既 所明定，故票載發票日與 拒絕往 來戶，付款 銀 行對 行期 甲 簽發之支票 之作用，
當然拒絕
准許 。 付款， 乙銀 行於票載發票日前提 起 將來 給 付之 訴 ， 應予
台灣高 等法 院 87.11 審查 意見：按發票人 應 照 支票文義 擔 保

支票之支付， 又 發票人 雖 於提示期 限經 過 後 ，對於執票人 仍負責
任 。票據法第 126 條、第 134 條分 別 定有明文。 甲 之支票 存 款 既
已 被 列 為 拒絕往 來戶， 則 其與 銀 行 間 之委 任關係應已 終止 ，其支
票 屆 期必無從兌 現 ， 雖 未到期， 應認 「 顯 有到期不 履 行之 虞 」，
248
故 乙銀 行提 起 將來 給 付之 訴 ， 應 具備受 判決 之法 律 上利益。