Page 186 - 強制執行法實務問題及案例解析

180

賣時原拍定人不得應買。如再拍賣之價金 低 於原拍
賣價金及因再拍賣所生之 費 用者，原拍定人應 負擔

其 差額 。強制執行法第 68 條之 2 定有明文。
2. 本 件 既 為對 A 動產之執行程序，因甲於承 受 後未 遵
守

之情形 執行法院命 相 類似，故執行法院應類 補繳差額 命令，與拍定人未 推 適用強制執行法 繳 足價金
第 68 條之 2 再拍賣之規定。

三、綜上所述，因強制執行法於第 113 條明定，不動產之強
制執行， 除本章 有規定外， 準 用動產之規定。惟強制執
行法並無動產之強制執行，得以 準 用不動產執行之適當

條文。故題示情形 既 為對動產之執行，即不宜類 推 適用
強制執行法第 94 條關於不動產執行之規定 ( 註二 ) 。 又
A 動產顯有賣得 相 當價金之可 能 ( 註三 ) ，執行法院於 首

次 拍賣無人應買時， 本 應依強制執行法第 71 條 但書 規
定再行拍賣，故不宜未
返還 債務人。 另本 於債權人承 踐 行再拍賣之程序，即 受 後未 遵 期 補繳差額 撤銷 查封
，與
拍定人未 繳 足價金之情形亦 相 類似，故應 採 丙說，由執
行法院類 推 適用強制執行法第 68 條之 2 ，再拍賣 ( 註
四 ) 。